Недавно в нашей практике произошел случай, аналогов которому не было до сих пор. Клиенту НЦБ Потоцкой О.Ю. не списали долги. Можно было, конечно, принять поражение, но наши юристы не из робкого десятка. Мы отстояли права Ольги Юрьевны в апелляции. Теперь обо всем по порядку.
11 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление нашей клиентки Потоцкой О.Ю. о признании ее несостоятельной. Заседание по делу А41-82554/2017 назначили на январь.
В январе 2018 года суд признал Ольгу Юрьевну банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. При проверке имущественного и финансового положения арбитражным управляющим не было выявлено средств или имущества, продажа которого позволила бы погасить требования кредиторов частично или в полном объеме. Поэтому управляющий в своем отчете ходатайствовал о полном списании задолженности.
Однако суд решил, что накануне банкротства Потоцкая О.Ю. действовала недобросовестно. Мотивируя это тем, что зная о невозможности исполнения старых кредитных обязательств, женщина оформила два новых кредита в 2017 году. Кроме того, суд отметил, что Ольга Юрьевна при заполнении заявлений на кредитование указывала в качестве источника дохода пенсию, перечисляемую в связи с инвалидностью сына на его содержание. Пенсия не могла быть использована для оплаты кредитов, что якобы свидетельствует об указании должником недостоверных сведений.
Итог — суд определил завершить процедуру реализации имущества и частично освободить от исполнения требований кредиторов.
А вот дело А41-20557/2016 апелляционной инстанцией не кончилось. Обстоятельства практически такие же, как и в деле Потоцкой О.Ю. Даже судья тот же.
Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Киреева С.Н. и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. В этом случае суд не списал весь долг, а не его часть. Основания все те же: должник, имея неисполненные кредитные обязательства, принял на себя дополнительные и заведомо неисполнимые обязательства. Плюс ко всему еще и отказался от мирового соглашения, ссылаясь на невыгодные условия. Это вызвало подозрения в недобросовестности.
Должник подал апелляционную, а после и кассационную жалобу. Но это не принесло ожидаемых результатов: обе жалобы не были удовлетворены. Тогда Киреев С.Н. направил кассационную жалобу в высшую инстанцию — Верховный суд РФ.
Высшая инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что должник предоставлял в банки достоверную информацию о сумме своего дохода. Дело было направлено на повторное рассмотрение.