Верховный суд высказал свое мнение по поводу банкротства человека, имеющего долги по преступлению. В поле зрения инстанции попало дело Алены Брижатой, которая задолжала государству многомиллионный доход от деятельности подпольного игорного бизнеса. Не придумав ничего лучше, женщина решила обанкротиться, однако в этом ей отказали сразу две инстанции. Как итог — кассация прекратила дело по другой причине, и вопрос дошел до Верховного суда. Кстати, судьи последнего уточнили прямо в ходе заседания, как сама должница оценивает свои шансы на банкротство. Впрочем, обо всем по порядку.
Лас-Вегас по-чувашски
Судя по всему, Алена Брижатая очень мечтала разбогатеть. И препятствия на пути к цели ее не смущали. Поэтому женщина при поддержке знакомых открыла в Чувашии подпольное казино. И дело шло хорошо, и даже приносило доход, пока о бизнесе не узнали правоохранители. В итоге все участники ОПГ пошли по второй части статьи 171 УК РФ «Незаконная организация и проведение азартных игр».
Связанные материалы:
УК РФ Статья 171.2. Незаконные организация и проведение азартных игр
Далее в дело вступила прокуратура и постановила взыскать в пользу государства весь подпольный доход, полученный от казино. В итоге с 11 организаторов, включая Брижатую, солидарно взыскали 398 млн рублей. Из них 338 млн рублей — сумма преступного дохода.
Чтобы не выплачивать многомиллионный штраф государству, Брижатая решила признаться в своей несостоятельности, то есть, стать банкротом. Но Арбитражный суд Чувашии отметил, что долг возник из-за совершения преступления, что противоречит банкротному законодательству.
Долг, возникший из-за совершения преступления, не может считаться при определении признаков банкротства и не подлежит списанию
Заявление бывшей владелицы казино признали необоснованным, а производство по делу прекратилось. Такое же мнение высказали и в апелляции.
-
Преступный долг и суды
Кассация также отметила, что дело стоит прекратить, однако причины отметила другие. В этот раз судьи указали, что должник вправе обратиться в суд с требованием признать его банкротом вне зависимости от правовой природы долга. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа подчеркнул, что:
«Цель банкротства физических лиц — социальная реабилитация граждан, потому как списание долгов помогает избавиться от обязательств, которые гражданин не в силах погасить, что в данном случае не соответствует действительности».
Суд напомнил, что банкротство не предназначено для необоснованного ухода от ответственности и списания долгов. В случае же с Брижатой долг образовался из-за грубого нарушения закона истицей, поэтому списание долга в данном случае невозможно: от долга женщину никто не освободит, а значит, сама процедура выйти из кризиса не поможет, заключила первая кассация.
Ответ экс-владелицу подпольного бизнеса не устроил, и она дошла до Верховного суда. В кассационной жалобе она отметила, что 398 млн рублей — не финансовая санкция, а деньги взыскивались в рамках 169 статьи Гражданского кодекса.
Связанные материалы:
Таким образом, отметила Брижатая, ее долг может быть учтен при определении признаков банкротства. Жалобу внимательно изучила судья Верховного суда Ирина Букина и передала ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.
Чем дело кончилось
Дело рассматривала тройка судей ВС при участии Брижатой и ее представителя. Женщина отметила, что уже понесла уголовное наказание, отбыв срок. При этом в ходе процесса судьи поинтересовались, зачем женщина обратилась в суд с такой просьбой. Последняя пояснила, что не располагает ни средствами, ни имуществом, продажа которого могла бы погасить существующий долг. Поэтому закономерно она хочет обанкротиться.
При этом сама Брижатая полагает, что в процессе банкротства долг будет списан полностью, потому что сумма для нее неподъемная.
В итоге Верховный суд отметил решение трех судов и постановил вернуть дело в первую инстанцию.
Незаконные действия потенциального банкрота не могут стать поводом для прекращения банкротного производства, однако могут стать поводом для отказа в списании средств
Тест Признают ли Вас банкротом? Пройти тест
