На себя и на детей: должникам разрешили сохранять прожиточный минимум на каждого из членов семьи в полном объеме

Во время процедуры банкротства зарплатой кандидата в освобождение от долгов заведует арбитражный управляющий (АУ). Это он решает, сколько денег оставить человеку на жизнь: стоит ли добавить на лекарства, сколько стоит выделить на содержание детей и оплату других текущих расходов. Национальный центр банкротств всегда считал само собой разумеющимся добиваться выплаты прожиточного минимума в полном объеме на самого должника и каждого из иждивенцев: если у должника двое детей, он получал из своей зарплаты три прожиточных минимума на руки, если трое — четыре и так далее.

Для юристов НЦБ это непреложное и разумное правило — а как иначе? Процедура банкротства ведет к избавлению от задолженностей, но заставлять должника страдать во время процесса и не иметь возможности купить своему ребенку какую-то вещь — это негуманно. Однако так думают не все банкротные бюро.

Другие компании редко спешили защитить права детей должников и выходила следующая ситуация: АУ ссылались на то, что у родителей равные права и обязанности по воспитанию детей, а значит, должнику положена лишь половина прожиточного минимума на каждого из детей. В итоге люди получали меньше денег, чем рассчитывали, а страдали от этого их дети. Но ситуацию исправит решение Конституционного суда.

Решение КС: гражданам оставили максимальный минимум

Новое постановление Конституционного суда (КС) РФ гласит:

Суды обязаны оставлять гражданам-банкротам не менее одного прожиточного минимума на каждого ребенка, даже если у них есть второй родитель и нет доказательств, что последний уклоняется от его содержания

Связанные материалы

Решение стало прецедентом — о нарушении своих прав и своего ребенка заявила Ольга Клепикова, ставшая банкротом в 2020 году.

Ущемление прав детей на прожиточный минимум в пользу банкрота

История Ольги Клепиковой началась в 2007 году. Именно тогда компания ООО «Бизнесвариант» взяла пять млн рублей в Транскапиталбанке. Клепикова стала одним из поручителей по этому кредиту, а в 2009 году первая передала банку в залог 84 гектара сельскохозяйственных земель в Рязанской области. Чья конкретно была компания, не сказано, однако во главе ее Клепикова пробыла некоторое время и даже успела взять кредит.

Итог оказался такой: «Бизнесвариант» свои обязательства не погасил и банк успел взыскать с фирмы и поручителей 4,07 млн рублей еще до банкротства — в августе 2011 года. Земельный участок, который планировали продать за 7,56 млн, так и не был реализован, к 2019 году в силе осталось только поручительство, а права требования перешли к некому Сергею Прусакову. Он и потребовал признать Клепикову банкротом.

После банкротства Клепикова попросила суд оставить ей 11 тысяч 506 рублей прожиточного минимума на себя и 23 тысячи 12 рублей прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних дочерей.

Однако рязанский арбитраж решил сумму урезать: полностью прожиточный Ольга получила на себя и старшую дочь. Что касается младшего ребенка, суд одобрил лишь половину запрашиваемой суммы. Судья решил, что раз у ребенка есть отец, вписанный в метрику, значит, другую половину прожиточного минимума папа обеспечивает по умолчанию, так как Клепикова не смогла предоставить весомых доказательств, подтверждающих, что отец от содержания ребенка уклоняется.

В своем решении суд опирался на 80 статью Семейного Кодекса, в которой указано, что содержание и воспитание детей лежит на плечах обоих родителей в равных правах. С этим положением согласились апелляция и кассация, Верховный суд также не нашел противоречий. Тогда Клепикова обратилась в Конституционный суд.

Что сказал Конституционный суд

Банкрот опиралась на неконституционность данного подхода, потому что он явно нарушает права ребенка на жизнь и охрану здоровья, гарантированные государством. Женщина просила признать неконституционными 1 пункт 61 статьи, 1 пункт 80 статьи СК РФ, 8 абзац 1 части СК РФ, 3 пункт 213,25 статьи закона о банкротстве.

Все упомянутые статьи КС признал конституционными, однако отметил, что они судами трактовались не верно и постановил:

Исключать из конкурсной массы не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка

При этом норма должна действовать, даже если нет доказательств, что второй родитель в содержании ребенка участия не принимает.

Что даст решение КС должникам

Новое решение КС и положения, которые были внесены в Гражданско-правовой кодекс с 1 февраля 2022 года, дают должникам гарантию не умереть с голода во время процедуры банкротства. А именно — обеспечивают право на выплату из зарплаты прожиточного минимума на себя и на всех иждивенцев.

Сама выплата будет рассчитана, исходя из прожиточного минимума — федерального или регионального. Должник вправе потребовать максимальную сумму, и суд и арбитражный управляющий обязаны будут согласиться с этим.

Например, с 1 июня 2022 года прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по России составляет 15 тысяч 172 рубля. На детей — 13 тысяч 501 рубль.

При этом прожиточный минимум для трудоспособных жителей Москвы с 1 июня составляет 20 тысяч 585 рублей, на детей — 17 тысяч 791 рубль.

То есть, должнику, живущему в Москве, полагается ежемесячная выплата из зарплаты на себя и двоих детей в сумме более 56 тысяч рублей.

В то же время в той же Ивановской области размеры прожиточных минимумов сильно меньше общероссийских — 12 тысяч 806 рублей на взрослого и 12 тысяч 587 рублей на ребенка. Это значит, что банкрот из Ивановской области вправе попросить посчитать выплату из зарплаты не по региональному, а по общероссийскому прожиточному минимуму и получить на себя и двоих детей не 37 тысяч 980 рублей, а 42 тысячи 174 рубля.

Это неприкосновенная сумма, обеспечивающая право человека на жизнь, которое охраняется Конституцией. На оплату кредитов может идти только то, что превышает размер суммы прожиточных минимумов.