Какие горизонты в делах о банкротстве физлиц открывает свежий Обзор судебной практики ВС РФ

В июне 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил новый Обзор судебной практики, где даны разъяснения по ряду вопросов, связанных с банкротством физического лица: введением банкротных процедур, формированием конкурсной массы, порядком реализации имущества и освобождением от долгов. Рассмотрим важные для должников тезисы из Обзора. 

Если на банкротство подает кредитор

ВС РФ разъяснил: если обанкротить должника решил кредитор, в первоочередном порядке суд должен ввести процедуру реструктуризации долгов. 

В рассмотренном в Обзоре деле кредитор ходатайствовал о переходе к процедуре реализации имущества, поскольку гражданин получал невысокие доходы, и продажа активов казалась более целесообразной с точки зрения погашения задолженности. Это логично, так как реализация позволяет кредитору получить деньги сразу, а при реструктуризации ему придется ждать полной выплаты несколько лет.

Но суды первой и апелляционной инстанций решили, что нужно оставить дело на стадии реструктуризации долгов, поскольку это больше соответствует цели банкротства — восстановлению платежеспособности должника. 

Если на банкротство подает должник

В этом случае суд может отдать предпочтение процедуре, которую выбрал сам заявитель. В качестве ориентиров для принятия решения должны выступать добросовестное поведение гражданина и соотношение между его доходами и долгами. Если банкрота не уличили в попытках скрыть имущество или уйти от ответственности, суд может пойти навстречу и миновать реструктуризацию – сразу ввести процедуру реализации имущества. 

В план реструктуризации нужно включать не только реестровые требования

ВС РФ подчеркнул, что при реструктуризации необходимо учитывать и те задолженности, которые не попали в реестр, но известны должнику. Иначе утрачивается основная функция процедуры — восстановление платежеспособности гражданина.

Этот принцип призван бороться со злоупотреблениями кредиторов, которые могут сознательно не заявить свои требования в реестр, чтобы после банкротства взыскать долг в судебном порядке.    

Содержание соглашения по ипотеке 

Мировое соглашение между банкротом и банком о сохранении единственного ипотечного жилья должно включать условия об источнике погашения кредита и личности человека, который готов его оплачивать. В противном случае суд может не утвердить соглашение, а направить его на доработку. 

Спасение единственного жилья

С учётом обстоятельств суд может сохранить банкроту даже не одно жилье, а два, если это нужно для соблюдения его интересов. 

В качестве примера в Обзоре рассмотрено дело о банкротстве, в котором у должника обнаружилось две комнаты в коммуналке, где он жил с супругой и ребенком. Учитывая, что помещения используются совместно и по площади не превышают средних норм, суд наделил исполнительским иммунитетом оба объекта. 

Покупка банкроту замещающего жилья

ВС РФ уделил особое внимание теме продажи единственного «роскошного» жилья должника и покупки ему более скромного на замену.

В Обзоре приводятся два важных вывода:

1. До продажи единственного «роскошного» жилья гражданину обязательно должны предоставить площадь, которая позволит ему сохранить достойный уровень жизни. В качестве иллюстрации разобрано дело, в котором банкроту предоставили квартиру в аварийном доме в пригороде (хотя ранее он с семьей проживал в областном центре). Суд признал этот объект неподходящим, так как при его выборе не были учтены место учебы детей, доступ к больницам и прочие факторы.   

2. В исключительных случаях единственное жилье допускается реализовать без предоставления должнику замены. Но для этого должен быть установлен факт, что банкрот и члены его семьи обеспечены недвижимостью. Примером является дело, в котором должник перед банкротством подарил жилой дом дочери, а себе оставил однокомнатную квартиру. Несмотря на формальный статус единственного жилья, её включили в конкурсную массу, поскольку гражданину осталось где жить.

Деньги на юристов

Суд вправе выделить банкроту из конкурсной массы средства на оплату юридических услуг, причем в дополнение к прожиточному минимуму. В двух рассмотренных в Обзоре случаях суды удовлетворили такие требования должников:

• для защиты в уголовном деле;

• для представления интересов в банкротном процессе.

При банкротстве можно сохранить машину

Автомобиль может быть исключен из конкурсной массы, если он жизненно необходим должнику. В качестве примеров в Обзоре приведены два дела: в одном транспортное средство требовалось банкроту для перевозки детей, в другом — в связи с инвалидностью гражданина.

Надо отметить, что вопрос сохранения авто в каждом случае рассматривается индивидуально, и побороться за него точно есть смысл, подкрепив свои аргументы доказательствами.

Последствия банкротства для супруга должника

ВС РФ напомнил, что общими долгами супругов являются обязательства:

• по оплате кредита, который был потрачен на семью;

• по внесению налогов за общую собственность.

Это значит, что для погашения таких задолженностей может быть изъято совместно нажитое имущество пары.

Что касается активов, приобретенных в браке, Верховный Суд зафиксировал, что общая долевая собственность при банкротстве одного супруга реализуется целиком. Совладельцу должника полагается пропорциональная его доле часть выручки.

Недобросовестность банкрота

Важные выводы сделаны в Обзоре относительно отказа в списании долгов из-за недобросовестного поведения должника. Так, ВС РФ подчеркнул: если кредит потрачен на иные цели, чем указаны в договоре с банком, это еще не полноценное основание для отказа в освобождении заемщика от задолженности по итогам банкротства.

То же самое касается длительной неоплаты кредитов: сама по себе она не считается злостным уклонением от исполнения обязательств. В дополнение должно быть установлено, что банкрот:

• скрывал активы;

• совершал мнимые сделки;

• менял адрес, чтобы его не нашли взыскатели;

• вел роскошный образ жизни и тратил все заработки на себя вместо оплаты долгов;

• при банкротстве мешал сформировать конкурсную массу.

Если подобных признаков нет, говорить о недобросовестном поведении преждевременно.

Аналогичным образом нельзя отказывать банкроту в списании долгов только на том основании, что он предоставил неполные или противоречивые сведения при подаче заявки на кредит. Банк как профессиональный кредитор обязан самостоятельно проверить информацию и отказать в выдаче займа, если у него возникли сомнения, или потребовать предоставления обеспечения.

Таким образом, июньский Обзор практики от Верховного Суда во многих пунктах ориентирован на интересы должников. Каждый добросовестный гражданин имеет право на списание долгов и сохранение того имущества, которое ему жизненно необходимо.