Конституционный суд России попытался решить давно назревшую проблему самостоятельно. А именно — не дождавшись от официальных властей уточнения критерия роскошного жилья и уточнения границ исполнительского иммунитета, суд разрешил изъять единственное жилье должника для последующей продажи и погашения долгов, сообщает «Коммерсант».
Связанные материалы:
Таким образом, законодательное поле вновь расширилось не в пользу граждан-банкротов. В частности, описанный ниже случай теперь позволяет забирать у людей единственное жилье, если оно выглядит шикарным. Таким образом, теперь мяч на стороне кредиторов, а из-за нового решения могут пострадать должники — владельцы больших домов и многокомнатных квартир. При этом не исключено, что без привычного жилья могут остаться и те, чей дом просто больше социальной нормы.
Законов нет, но изымать — законно
Отправной точкой в изъятии жилья у должников стала публикация постановления Конституционного суда по жалобе некоего Ивана Ревкова. В документе суд допустил ограничение исполнительского иммунитета, который защищает единственное жилье должника от взыскания.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, единственное жилье нельзя продать для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным
Связанные материалы:
Соответственно, ранее это позволяло должникам покупать недвижимость на заемные средства (не считая залоговые кредиты и ипотеку), которые они не собирались возвращать.
Далеко не все должники честные люди. Многие действительно занимали деньги, покупали недвижимость и не отдавали долги, пользуясь тем, что отнять единственное жилье нельзя. Конституционный суд указывал на эту проблему несколько раз и отмечал необходимость скорректировать законодательную базу. Однако Минюст и Госдума рекомендации игнорировали.
В 2012 году КС напрямую обратился к законодателям и попросил определить пределы защиты единственного жилья, а также прописать порядок обращения на него взыскания, если все параметры указывают на то, что жилище явно превосходит все разумные потребности человека, а активы должника несоразмерны его обязательствам. Просьба была проигнорирована: за девять лет никаких законодательных поправок никто никуда не внес.
Стоит отметить, что и судебная практика по этому вопросу осталась неизменной. В частности, прошлой осенью Верховный суд отказал кредиторам в просьбе принудительно поменять банкроту его единственное жилье на квартиру площадью поменьше. В своем решении ВС РФ опирался на законодательство — в России не было никаких законодательных актов, которые бы делали эту процедуру законной. Дело исправил Конституционный суд.
С чего все началось
Отправной точкой судьбоносного для многих должников решения стала жалоба Ивана Ревкова. Мужчина более 20 лет назад дал в долг своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей. Стоит ли говорить, что за все это время женщина долг так и не вернула? Мужчина получил на руки решение суда о принудительном взыскании средств и передал его приставам. Однако те ничем помочь не смогли — долг оказался невзысканным.
В 2019 году Шахлович признали банкротом, а Ревков пожаловался на нее в Конституционный суд, выяснив несколько интересных моментов из биографии Елены.
Оказалось, что еще в 2009 году должница за наличные купила себе квартиру площадью 110 квадратов и стоимостью большей, чем сумма долга перед Ревковым. Кстати, к 2019 году с учетом индексации долг Елены составил 4,5 млн рублей.
Однако арбитраж Калужской области кредитору отказал: жилье исключили из конкурсной массы и оставили в полной собственности должницы. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции, включая Верховный суд. Последний дело пересматривать отказался. А вот Конституционный суд встал на сторону Ревкова.
Последний в своем обращении к КС подчеркнул, что статья 446 ГПК в связи с 3 пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции России, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства, при этом само жилье является шикарным и превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности человека.
«Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия», — подчеркнуто в постановлении суда, вновь обратившегося к законодателям.
По мнению инстанции, бездействие не дает исправить законодательное регулирование и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности.
Таким образом, суд признал, что статья 446 ГПК больше не может быть поводом для отказа в изъятии единственного жилья, если суд полагает, что применение исполнительского комитета в данном случае необоснованно.
Снять иммунитет с единственного жилья можно, если в ходе процесса станет известно, что оно было куплено со злоупотреблениями
В частности, может учитываться время присуждения долга, возбуждение исполнительных производств и извещения должника об этих событиях, условия сделок по переходу другого имущества для приобретения единственного жилья.
Кроме того, судам придется учитывать рыночную стоимость жилья и ее отношение к величине долга. Это позволит, по мнению КС, избежать случаев, когда подобная мера выступит в роли карательной санкции или как средство для устрашения.
Важно подчеркнуть — оставить должника на улице не получится
В этом плане закон продолжает выступать за должника. Вместо изъятого жилища ему обязаны предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору социального найма и в пределах того же поселения или в другом регионе, если должник на это согласен.
Опираясь на это решение, КС постановил пересмотреть все решения судов об отказе взыскать единственную квартиру Елены Шахлович. Но это частный случай.
Кому следует переживать
Важно отметить, что новых законодательных правок пока нет — есть только решение Конституционного суда по частному вопросу господина Ревкова и его должницы. Обратят ли законодатели внимание на прошение КС РФ, если прошлое игнорировали долгие девять лет? Тоже вопрос открытый. Впереди выборы, а депутаты не хотят принимать и разрабатывать заранее непопулярные законы. То есть, если работа над проектами и начнется, то не раньше осенней сессии.
Кроме того, отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают».
Значит, переживать стоит только тем, кто оказался в подобной ситуации, которая описана выше. То есть, на момент покупки жилья на вас открыты исполнительные производства, а вы достоверно знаете, что должны кому-либо большую сумму денег, при этом не делаете никаких попыток решить этот вопрос. Либо специально заняли в долг, чтобы приобрести жилье, которое в последствии можно признать шикарным.
Тем, у кого площадь жилья составляет стандартные 40-60 квадратных метров, и они приобрели жилье не на заемные деньги, переживать не стоит. Также не нужно бояться и банкротам, за плечами которых есть выплаченная ипотека — жилье останется при них.
+12000