Квартира площадью 185,2 кв.м, расположенная в элитном районе Москвы, была признана единственным жильем и сохранена в процедуре банкротства
Квартира площадью 185,2 кв.м, расположенная в элитном районе Москвы, была признана единственным жильем и сохранена в процедуре банкротства
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» единственное жилье не подлежит реализации в процедуре. Но в 2018 году юридическое сообщество, специализирующееся в сфере банкротства, всколыхнуло дело, в ходе которого было реализовано единственное жилье гражданина Фрущака А.В. Сегодня в другом деле с похожими обстоятельствами решение было принято в пользу должника. Так стоит ли опасаться того, что в процедуре отнимут крышу над головой?
Итак, в рамках дела о банкротстве гражданин Пухов В.В. обратился в суд с заявлением об исключении своей квартиры из конкурсной массы. Заявление было удовлетворено Арбитражным судом. Однако кредиторы-физлица были не согласны с таким решением и подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно их доводам, должник действовал в обход закона и с намерением причинить вред кредиторам.
Предметом спора стала квартира площадью 185,2 кв.м, рыночная стоимость которой не менее 100 млн. рублей. В определении ВС РФ так же говорится о том, что суммарная задолженность Пухова В.В. составляет 56 962 011, 02 рубля. Это значит, что стоимость его имущества может покрыть задолженность перед кредиторами в полном объеме и факт реализации жилья исключать нельзя. НО…
Суд постановил, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем и не может быть реализована в процедуре банкротства. Даже несмотря на высокую стоимость имущества и требования кредиторов, единственное жилье в очередной раз осталось не тронутым в деле о несостоятельности.
Дмитрий Токарев Учредитель компании НЦБ
«Единственное жилье остается нетронутым в 99,9% банкротных дел. Потеря квартиры Фрущаком А.В. как раз стала тем 0,1%, исключением из правил. Больше подобные случаи не встречались в России. Тем более теперь, когда в практике появилось дело Пухова В.В., с практически идентичными обстоятельствами, дело Фрущака нельзя считать показательным. Единственное жилье в процедуре банкротства не должно быть и не будет реализовано»